Вот обсуждение (о котором говорил Герман) и разнос фильма… Ссылку не даю, ибо есть опасения, что вырежут…
Дух времени (Zeitgeist: The Movie) 2007…
*****
Нажимаем
http://intv.ru/search/?q=%D0%B4%D1%83%D ... 0%BD%D0%B8 и выбираем для просмотра любую "заливку" из трёх в первом верхнем ряду. Нажав значок с розовым телевизором, можно смотреть, не скачивая - трафика меньше. Самая первая ссылка, где разделено на 3 серии, у меня не пошла - остальные идут нормально вроде.
Кстати, там есть мал мал обсуждения под каждым фильмом.
На подобную тему ещё есть целый ряд фильмов на этом же сайте в разделе "Документальное кино".
Региться не обязательно для просмотра.
В режиме просмотра лучше смотреть на маленьком экране.
Если есть желание смотреть нормальное (качественное) изображение во весь экран и без бегущей рекламной строки, то стоит зарегиться и скачать фильм на комп. Выбирайте сами.
*****
я вот приплёлся с работы и сел посмотерть это твоё кино. Досмотрел пока до 36 минуты 04 секунды. Поставил на паузу. Фух. Не факт что сяду смотреть дальше.
Ткнул несколько страниц на выбор обсуждения тамошнего. Аудитория на том сайте средненькая. Но вот под чем я бы поставил +1 после просмотра первых 36 минут.
ЦИТАТА: ()
полнейший бред, давно такого лепета не слышала....советую не смотреть и голову всякой ерундой не забивать.
*****
Правдопохожий бред, где всё притянуто за уши. Рассчитан на ту же аудиторию, что и "Дом-2" с Ксенией Собчак, т.е. на тех, кто "слышал звон, да не знает где он". ... Авторы используют старый как мир приём: рядом с неоспоримыми фактами несут ахинею, и при этом аудитория обязана "захавать" и первое, и второе. Складывается впечатление, что всё это уже где-то слышал или даже сам приходил к таким же выводам. Вам это ничего не напоминает?
***
Мало того что фильм сделан по технологии дешёвого гипноза, так приведённые там "факты'' (осилил только первую часть, потом совсем тоскливо стало) не выдерживают беглого заглядывания в энциклопедию, проблема как раз в том и состоит что люди не верят ни во что и во всё понемногу...
В юности довелось прослушать курс лекций по дезинформации. Первая лекция начиналась (а это было махровое СССР) с цитаты, автором которой являлся, со слов лектора, директор ФБР Эдгар Гувер:"Хорошая дезинформация должна содержать в себе не менее 90% чистой правды, около 9% полуправды и не более 1% явной лжи"
Только не обижайся. Всего лишь описал личное впечатление от первых 36 минут просмотра этого фильма.
*****
я ж ничего не утверждаю, там первая часть о религии, посмотри вторую и третью, где начнется об америкосах и 11 сентября, мне тоже показалось, что както все у них очень гладко..Ну не пойду же я сейчас в библиотеке искать первоисточники..
Вопрсо несколько в другом, ты согласись, что если со школы вдалбливать что угодно, большинство будет воспринимать это как реальность и обьективность.
Дальше про причины войн и политики америкосов будет, так вот, там как раз версии будут, которые здесь во флейме большинство россиян и предъявляет америке.
Меня удивляет то, что во флейме существует четкое разделение мнений, в зависимости от проживания, это же не просто так, а напрямую зависит от того, что СМИ в данном месте проживания пропихивает в массы. То есть, переедь к примеру ***** в Америку, а ***** и ***** в Россию, так сдается мне. что и мнения на многие вопросы поменялись бы на противоположные.
*****
ЦИТАТА: ***** (21 май 2008, 18:05)
Меня удивляет то, что во флейме существует четкое разделение мнений, в зависимости от проживания, это же не просто так, а напрямую зависит от того, что СМИ в данном месте проживания пропихивает в массы.
А меня это нисколько не удивляет. *****, по-моему это нормально. Ну т.е. это не значит что такое положение вещей есть лучший вариант(хотя смотря для кого ), а в плане нормально=обычно/повсеместно.
Предлагаю лишь смириться с данной ситуацией. Каждый из нас не знает массу информации и просто вынужден кому-то доверять. Почему бы не выбрать в качестве доверенного СМИ той страны где ты проживаешь?
*****
Ночью гляну вторую и остальные части, если они там есть.
Повторюсь, если тебе любопытна политика, войны и вообще подобные фильмы, то полистай по вот этой ссылке. Там можно найти занятные вещи иногда. И не только на эту тему.
Меня приколол сам факт нахождения там весьма специфичных фильмов 40-х-70-х г.
*****
там вся страница в ссылках на фильмы Марины Власовой)), как женщине избавиться от алкоголя, накачать все нужные мышцы и тд))
Эт не совсем мне))( то что ты имел ввиду тож нашел)
*****
Это шапка каждой страницы
Колёсико мышки вниз покрутить, прокрутив всю эту ахинею. Дальше ты увидишь 2 столбика со ссылками на фильмы(так сказать интеллектуальную ахинею) и много страничек - кажись около или более 50.
*****
Так-с, посмотрел с середины - там, кстати, не обязательно смотреть с начала никогда - настроение стало хорошее. Сразу скажу тебе спасибо, ибо только благодаря твоим настойчивым просьбам о просмотре я получил такой заряд бодрости и хорошего настроения.
Спросишь о причинах? Ну, когда про 11 сентября было, то там почти ничего нового и ВСЕ мы одним миром мазаны, однако часто ржал над создателями фильма в процессе просмотра, ибо они делают тоже самое что и порицаемая ими власть.
Третья часть также повеселила изрядно. Не серчай, но не могу я всю эту мышиную возню воспринимать серьёзно.
Не, оно конечно кому-то надо и у кого-то болит сердце за или от этого. Кто-то конечно умрёт, кто-то разорится или обогатится, а кто-то будет жить долго и счастливо.
Кому-то нужно делать, как авторам фильма, Революцию сейчас. Кому-то хватает ящика с голубым экраном, столь поносимого создателями этого 2-х часового шоу. А кто-то мнит себя в мировом правительстве.
Каждому своё.
И вообще, "это всего лишь аттракцион"
*****
Году в 70-м или 71-м я был студентом политеха и жили мы еще в коммуналке. Одним из соседей был молодой еще тогда инженер, большой любитель астрономии (самый большой телескоп в Куйбышеве) и космонавтики (да и работал в этой же области на "Прогрессе" . Мы с ним подружились, я постоянно торчал у него в комнате. И вот как-то приходит гость: человек интересуется инопланетянами в смысле их посещения Земли, адрес ему дала председательша Куйбышевсеой ассоциации любителей астрономии (по смыслу так звучала ее "должность" . Гость приволок кучу изображений наскальных рисунуов, всякой другой "фигни" на эту тему, и хотел узнать, как это соотносится с космическими аппаратами. Мой друг достал кучу своих материалов. Незнакомец как увидел, так буквально вцепился в изображение какого-то космического корабля (кажется, это был американский "Джемини" - их вариант гагаринского "Востока". Оказывается, его контур совпадал с каким-то наскальным рисунком, что по мнению мужика явно служило фактом, указывающим на пребывание инопланетян... Когда гость в совершенно счастливом состоянии ушел, мы невольно и недоуменно переглянулись: ничего этого обнаруженное совпадение не доказывало, ибо уровень "Джемини" примерно так же соотносится с возможностью посещения Земли разумными существами, как если бы я предпринял попытку на мотоцикле доехать до Луны.
Этот банальный и не очень выигрышный в смысле повествования случай тем не менее оказал на меня очень сильное влияние - я "в ролях" убедился, что в вопросах познания (скажем так) нельзя заниматься тем, чем занимался тот мужик: взять нужный ответ (инопланетяне на Земле были) и подбирать под него исходные данные (чего-то там совпало по контуру изображения).
Я это всё к тому, что упомянутый фильм где-то полгода назад стал "модным" среди моих коллег. Тоже начал его смотреть. Не помню уже, сколько минут выдержал (поначалу всё производило впечатление серьезной работы), но очень быстро для меня стало очевидно: авторы действуют как тот мужик. То есть был взят тезис (как ответ, замечу, а не как версия), и под него подобраны данные - рассматривается не вся их совокупность, а из совокупности выдергиваются подходящие. Да, для политика это основная метода. Для дискуссий в инет-форумах этот прием многие часто (некоторые постоянно) используют. Но для науки это совершенно непригодный метод, ибо правильный результат при его использовании может быть получен только случайно.
В данном конкретном случае фильм просто озвучивает версию, но (на мой взгляд) никоим образом не аргументирует ее. Более того, в глазах таких "вредных" зрителей, как я, скорее дискредитирует.
*****
Да нормальный фильм, вполне, просто это выжимка из тонны видеоматериалов и десятков сайтов интернета посвященных возможной причастности спецслужб к событиям 9\11 (в частности) и конспирологическим теориям по данной теме вообще. Авторы, вобщем, ничего нового не сказали - все эти не укладывающиеся в ложе официальной теории факты уже обсосаны на англоязычных ресурсах по сотне раз.
Так что собственно ко 2й и 3й части фильма никаких серьезных претензий, по существу нет, не говоря уже о первой части.
А то, что информация подается тенденциозно, так это не бага, а фича.
Фильм рассчитан на целевую аудиторию, для которой такой способ подачи информации привычен и приемлем - только и всего. Если бы фильм делали для читателей здешнего "Флейма", то конечно все 45 минут были бы заполнены графиками, уравнениями, и профессорами всяческих научных дисциплин нудно рассуждающими обо всем этом, оперирующими массой научных терминов.
Среднестатистические американцы это смотреть бы не стали. У них вообще средний уровень околонаучных знаний весьма невысокий.
Помню я на одном сайте ознакомился с довольно длинной дискуссией на тему того, что дескать, некое видео, на котором видно как самолет врезается в здание - это монтаж и фейк, потому что, видите ли, звук от взрыва не совпадает с моментом самого взрыва. И там несколько страниц боле подкованные участники объясняли другим, что скорость звука несколько отличается от скорости света... трындец короче.
Так что когда в фильме приводят цифры температуры горения авиационного топлива, или рассказывают о системе стальных колонн внутри здания -это по ихним меркам уже офигительно научно. А то что авторы потом на основе всех этих фактов делают какие то очень далеко идущие выводы, привязывая все к выстроенной теории - так к этому просто следует отнестись скептично - только и всего.
*****
После просмотра я был склонен отнестись к фильму серьезно, поскольку многое совпадало с известными мне данными, но кое-что, особенно из первой части про эру Водолея и совпадение тем основных религий меня изрядно удивило - никогда такого не слышал. Полез перепроверять и выяснилось, что очень многое из этих совпадений (особенно из самых нетривиальных - с египтянами, с индийцами) авторы просто придумали. После этого верить в их интерпретации во второй и третьей части - затруднительно.
Меня с точки зрения пропаганды удивляет, зачем вообще сделана первая часть: она слишком легко перепроверяется, там вся информация открытая и минимум неоднозначных трактовок. Никак не соответствует соотношению 90:9:1 о котором говорил ****** выше
*****
А можно, немножко поконкретнее, что именно (из очень многого) авторы придумали? Просто интересно сравнить)
На мой взгляд приврали они там для красного словца, процентов 10, не больше, на определение "очень многое" эти 10% вряд ли тянут. Собственно, по первой части:
1.Иудохристианская теология, как (в значительной степени) заимствование от боле раннего.
2.Привязка "божественного" к солнечным фазам и циклам.
3.Связь Библии с астрологией, в виде иносказательно выраженных в ней разнообразных астрономических явлений и астрологических циклов.
И пункт 4 - средиземноморские историки современники Иисуса.
Ну, и еще кое какие моменты, остальное все частности.
Теперь, что касаемо второй и третьей части - охарактеризовать эти части, как "их интерпретация" - это очень много чести в адрес авторов фильма).
http://www.ae911truth.org/http://www.stj911.com/http://www.journalof911studies.com/http://nasathermalimages.com/Вся информация в фильме взята с этих, и других им подобных сайтов, а так же из фильма
"911-Loose Change". Если не нравится подача инорфмации в фильме "Zeitgeist" (к слову, мне она тоже не нравится), то смотрите фильм "911-Разменная монета", там более беспристрастная подача информации.
З.Ы. Но вообще, очень показательный пример, говорящий о том, какое кино смотрит массовый зритель - вся эта информация уже давным-давно доступна на сотнях интернет ресурсов, но как оказалось была очень многим неинтересна.
*****
Появилось продолжение
Дух времени-2 с русскими субтитрами, говорят.
Сам не смотрел. Может глянет кто, да и расскажет?
Коммент там есть:
"мне фильм понравился. Критика монетарной системы общества - причины и последствия раскрыты на 5. К сожалению, итог фильма - предложенное авторами решение как изменить систему, и сказочный рассказ о том как мы хорошо заживем после этого - чистая утопия, сказка для колхозников СССР. Когда я был манеленьким, мне такую рассказывали в школе на пионерских собраниях"....
Реакцию невменяемого невозможно отрепетировать.Но мне понравилась твоя версия. 
Нееееет...А было?
