Казино изнутри

**Господин Крупье** » 14 янв 2010, 23:06

Ghost писал(а):Господи Крупье! А разница в чем: ты лицом к лицу с богом или я жопа к жопе с ним?

Разница в том - что на жопе нет глаз...

**НИПАТОМУША** » 14 янв 2010, 23:22

Единственное, что остаётся добавить, - это то, что случайных встреч с Ним не бывает.

Гм, мне вот, что иллюзией

навеяло, ведь всех обычно сильно напрягает безальтернативность, не так ли? Ну к примеру, все казино запереть в зоны, мало тут кому понравилось. А то что в писаниях зачастую безальтернативный и бесславный конец, обычно называемый концом света, всем приписан, это нормально. Тут некой ревностью за версту отдает, либо ты со мной либо тебе писец. В буддизме нет такой безрадостной "альтернативы", колесо тем и приятно, что ты в действительности не знаешь чем все закончиться, но тешишь себя иллюзией, т.е. программируеш себя на что то позитивное, тогда как с апокалипсисом в бессознательном можно только к победе ядерной войны над здравым смыслом прийти. Именно за иллюзию альтернатив я и предпочёл буддизм. :wink:

**Ghost** » 14 янв 2010, 23:36

А кто-то упорно "играет в прятки" с Богом, говоря:
"Я - есть, потому что кушаю и какаю, вижу - что кушаю и чем какаю,
а Бога - нет, потому что я его не вижу".

4 класс 2 четверть
В таком случае кто-то упорно "играет в прятки" с единорогом, с оборотнем, кощеем,
с подковерным барабашкой, с Хульяном Кукурузниковым, с духом товарища Сталина,
разложившимся трупом воскрешенного Лазаря, с премьером Путиным по телевизору!

Черт с ним, что я его не вижу - покажите мне где он гадит, и я определю что он ест!

**Ghost** » 14 янв 2010, 23:41

Господин Крупье писал(а):
Ghost писал(а):Господи Крупье! А разница в чем: ты лицом к лицу с богом или я жопа к жопе с ним?

Разница в том - что на жопе нет глаз...

Логика подсказывает мне что и у бога на жопе нет глаз... :roll:

**ostrov** » 14 янв 2010, 23:42

Как человек некрещенный, не могу не отметить тягу ушедших в отрицалово, ссылаться на "ненаучность" вечной жизни, и склонность поборников других трактовок веры упираться в "неминуемый" конец света. Библию, извините, кто-нить в реале пытался читать внимательно?
пс: То что основы термодинамики все знают "от зубов" сомнений не вызывает)

**Ghost** » 14 янв 2010, 23:47

Господин Крупье!
С Хульяном Кукурузниковым, кстати очень опасно "играть в прятки",
чилийцы говорят, что лучше повернуться к нему лицом... :roll:

**Ghost** » 14 янв 2010, 23:52

Библия - это где перечисляются все предки главного героя по отцовской линии,
хотя к рождению сына их гены не имеют никакого отношения? :roll:

Читал...

**НИПАТОМУША** » 14 янв 2010, 23:53

пс: То что основы термодинамики все знают "от зубов" сомнений не вызывает)

А Бог их знает...!...? :lol:

**Господин Крупье** » 15 янв 2010, 00:15

Ghost писал(а):Логика подсказывает мне что и у бога на жопе нет глаз...

Да и жопы у него нет - жопа есть у живых...у носителей физических тел...А Бог такого тела не имеет.

**НИПАТОМУША** » 15 янв 2010, 00:16

А Бог такого тела не имеет

Вот, вот, форма это пустота....

**Ghost** » 15 янв 2010, 00:19

Бертран Рассел:

Многие верующие ведут себя так, словно не догматикам надлежит доказывать заявленные ими постулаты,
а наоборот — скептики обязаны их опровергать. Это, безусловно, не так.

Если бы я принялся утверждать, что между Землей и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите вращается
фарфоровый чайник, никто не смог бы опровергнуть мои утверждения, добавь я заранее, что малые размеры
чайника не позволяют обнаружить его даже при помощи самых мощных телескопов.

Однако, заяви я далее, что, поскольку мое утверждение невозможно опровергнуть, разумное человечество
не имеет права сомневаться в его истинности, мне справедливо указали бы, что я несу чушь.

Но если бы существование такого чайника подтверждалось древними текстами, о его подлинности твердили
по воскресеньям с амвона и мысль эту вдалбливали с детства в головы школьников, то неверие в его реальность
казалась бы странным, а сомневающихся передавали бы в просвещенный век на попечение психиатров,
а в Средневековье — в опытные руки инквизиции.

**НИПАТОМУША** » 15 янв 2010, 00:22

Живо представляю себе такую картину:
2025 год, после Р.Х. на сайте стаффрума те же персонажи с теми же аргументами...поскольку тема эта бесконечна как круг, и совсем не напргяет моск... :ok:

**НИПАТОМУША** » 15 янв 2010, 00:28

Я хотел сказать моск Бертрана, мир праху его...оч. его уважаю!

**НИПАТОМУША** » 15 янв 2010, 00:36

...разложившимся трупом воскрешенного Лазаря

Как то не сразу отметил...ржу до икоты....... :lol:

**НИПАТОМУША** » 15 янв 2010, 00:47

Ну а про рождество у бесконечного вообще говорить не приходится, разве что повторюсь:

..а рождество два раза - западло!

**НИПАТОМУША** » 15 янв 2010, 00:57

А ещё в природе есть такой естественный процесс:
Сперва рождаться, затем зачем то умирать, а затем, ну чтоб вы думали??? Ну правильно, нипримено воскресать, а как же иначе!??? Вопрос, на хрена умирать то было...плять! :smoker:

**НИПАТОМУША** » 15 янв 2010, 01:01

Видимо, без суда не вытащишь рыбку, тьфу ты господи, душу из дерьма.
Не будь этой иудейской галлюцинации о суде, не будет и сказок о воскресателях в детских садах для взрослых!

**НИПАТОМУША** » 15 янв 2010, 01:07

Ну и наконец, есть такая фраза:
Отдал Богу душу...дъявола :karusel:

Иначе говоря: лучший способ отдохнуть - это дать другим поработать (это о 7 дне Господа поговорка) :prasdnik:

(с)

**НИПАТОМУША** » 15 янв 2010, 01:42

Тут ведь буквально под боком, ну лет сто назад, вы не поверите, народилась очередная МОНОТЕИСТИЧЕСКАЯ религия, причем по всем правилам по коим они рождаются, со своим пророком страдальцем претесняемым изуверами (из уверовавших ранее) предыдущей монотеистичской братской религией, и массой сторонников в низах, ну а теперь, те которые последними были, и до верхов добрались. Это новая, заметьте, уже МИРОВАЯ религия - бахаизм. Вот что я этим хочу сказать, процесс религообразования также бесконечен и разнообразен как и формы жизни и по сути пуст. Они лезут как грибы, но это и хорошо, чем разнообразнее религиозная жизнь, тем меньше сторонников у каждой из них. И всем от этого только легче и смешней! :ok:

(улыбка будд) :wink:

**Господин Крупье** » 15 янв 2010, 01:46

НИПАТОМУША писал(а):И всем от этого только легче и смешней! (улыбка будд)

Да-да...А Челорык сидит с огромным тазом поп-корна и бочкой пива - и балдеет, глядя на всё на это...

**НИПАТОМУША** » 15 янв 2010, 14:22

Да-да...А Челорык сидит с огромным тазом поп-корна и бочкой пива - и балдеет, глядя на всё на это...

Господин Крупье, я как и ты питаю чувство глубокого и всеобъемлющего уважения ко всем участникам этой бесконечной дискуссии, есть интересная книга "Режиссура социальных игр" в которой приведена пирамида развития индивидуума (общества) как то:
фундаменталисты (это те которые челюсти за Христа ломать предлагали, читая при этом подставь другую щёку)
моралисты
тактики
сценаристы
духовный уровень
каждому из этих уровней присущи свои развлечения, суть желания, и как следствие я могу предположить, что раз уважаемый мною Че, участвует в том же процессе что и ты и я, значит он не так далек от наших с тобой представлений. Я и сам не так давно предпочитал "синьку" медитации, но как известно корни лотоса в иле. Другими словами "Когда б вы знали из какого сора..."
Вообщем каждому своё. :bow:

**Челорык** » 15 янв 2010, 14:58

Господин Крупье писал(а):
Ghost писал(а):Логика подсказывает мне что и у бога на жопе нет глаз...

Да и жопы у него нет - жопа есть у живых...у носителей физических тел...А Бог такого тела не имеет.

Так-так.. Неувязочка. Известно ж, что бог создал человека по своему образу и подобию. Порэтому, двигаясь в обратном направлении - логично предположить, что раз у Адама была жопа (Библия ничего не говорит, что не было), то и у бога должна присутствовать, так сказать, небесная клоака.. Даже больше того.. У бога необходим быть и небесный ...
Здесь найдётся место для фантазии... Например, библия никак не определяет статус нефизической виртуальной жопы бога. А зря.. Столько всего тут можно насочинять.. Скажем жопой бога - может быть классический ад. Или напротив - акт творения сущего как-то с ней может быть связан. То же самое касается и другого (чисто мужского) органа божества... Тут тоже есть где разгуляться мысли..

**iztierra** » 15 янв 2010, 15:09

Челорык писал(а):
Господин Крупье писал(а):
Ghost писал(а):Логика подсказывает мне что и у бога на жопе нет глаз...

Да и жопы у него нет - жопа есть у живых...у носителей физических тел...А Бог такого тела не имеет.

Так-так.. Неувязочка. Известно ж, что бог создал человека по своему образу и подобию. Порэтому, двигаясь в обратном направлении - логично предположить, что раз у Адама была жопа (Библия ничего не говорит, что не было), то и у бога должна присутствовать, так сказать, небесная клоака.. Даже больше того.. У бога необходим быть и небесный ...
Здесь найдётся место для фантазии... Например, библия никак не определяет статус нефизической виртуальной жопы бога. А зря.. Столько всего тут можно насочинять.. Скажем жопой бога - может быть классический ад. Или напротив - акт творения сущего как-то с ней может быть связан. То же самое касается и другого (чисто мужского) органа божества... Тут тоже есть где разгуляться мысли..

А КОГДА БОГ СОЗДАВАЛ ЕВУ, ОН ПАЗЛ СОБИРАЛ???

**НИПАТОМУША** » 15 янв 2010, 15:11

То же самое касается и другого (чисто мужского) органа божества...

Челорык, лингамами пол Индии утыкано. Ты подумай, божество ведь не только мужика изобрело...Че, приподними свое великовозрастное сознание чуть выше пояса, вдруг понравится... :lol:

**НИПАТОМУША** » 15 янв 2010, 16:06

Позволю себе процитировать

Что есть человек?

Если бы пятнадцать лет назад меня спросили, что я понимаю под словом "материализм", я сказал бы, что это теория о природе Вселенной, и я принял бы как нечто само собой разумеющееся то мнение, что эта теория внеморальна. Я согласился бы с тем, что ученый - это эксперт, который может предоставить самому себе и другим определенные знания и техники, но не может сказать, следует ли применять эти техники. При этом я следовал бы в общем русле научной философии, ассоциирующемся с такими именами, как Демокрит, Галилей, Ньютон [6], Лавуазье и Дарвин. Я бы отбросил менее респектабельные взгляды таких людей, как Гераклит, алхимики, Уильям Блейк, Ламарк и Самюэль Батлер. Для них научное исследование мотивировалось желанием построить всеобъемлющую картину вселенной, которая показала бы, что есть человек и как он соотносится с остальной вселенной. Картина, которую пытались построить эти люди, была этической и эстетической.

Несомненно, существуют многочисленные связи между научной истиной, с одной стороны, и красотой и моралью, с другой. Если человек усваивает ложные мнения относительно собственной природы, он будет вовлечен в действия, в некотором глубоком смысле аморальные или безобразные.

Экология разума
Г. Бейтсон

**НИПАТОМУША** » 15 янв 2010, 16:20

...и как продолжение

Если бы сегодня мне задали тот же вопрос о смысле материализма, я бы сказал, что в моем представлении это слово означает набор правил относительно того, какого рода вопросы о природе вселенной разрешается задавать. Но я не подразумевал бы, что этот набор правил может считаться единственно правильным.

Мистик "видит мир в одной песчинке", и видимый им мир либо морален, либо эстетичен, либо то и другое вместе. Ньютоновский ученый наблюдает закономерность в поведении падающих тел и заявляет, что не делает из этой закономерности никаких нормативных выводов. Но это заявление перестает быть последовательным в тот момент, когда он начинает проповедовать свои взгляды как правильную картину вселенной. Проповедь возможна только в терминах нормативных умозаключений.

В этой лекции я затронул несколько вопросов, которые были центром полемики в долгой битве между внеморальным материализмом и более романтической картиной вселенной. Возможно, битва между Дарвином и Самюэлем Батлером отчасти была обязана своей ожесточенностью каким-то личным счетам, однако помимо этого спор касался вопроса, имевшего религиозный статус. В действительности битва шла вокруг "витализма". Это был вопрос о том, сколько жизни и жизни какого порядка можно приписать организмам. Дарвин победил в том, что хотя ему и не удалось расправиться с загадочной жизненностью индивидуального организма, он, по меньшей мере, продемонстрировал, что картина эволюции может быть редуцирована к естественному "закону".

Следовательно, было очень важно показать, что еще незавоеванная территория - жизнь индивидуального организма - не может содержать ничего, что могло бы вновь отвоевать территорию эволюции. По-прежнему оставалось загадкой, что живые организмы могут достигать адаптивных изменений в течение своих индивидуальных жизней, и любой ценой эти адаптивные изменения - знаменитые "приобретенные признаки" - не должны были получить влияния на древо эволюции. "Наследование приобретенных признаков" постоянно грозило отвоеванием поля эволюции виталистской стороной. Поэтому одна часть биологии должна была быть отделена от другой. Конечно, объективные ученые заявляли о своей вере в единство природы и о том, что в конечном счете весь мир природных феноменов станет доступным для их анализа, однако на протяжении почти ста лет было удобно иметь непроницаемый экран между биологией индивидуума и теорией эволюции. "Унаследованная память" Самюэля Батлера была атакой на этот экран.

Вопрос, который интересует меня в заключительной части этой лекции, может быть поставлен разными способами. Влияют ли изменения функции, приписываемой "приобретенным признакам", на битву между внеморальным материализмом и более мистической картиной природы? Правда ли, что старый материалистический тезис в действительности базируется на предпосылке изолируемости контекстов? Изменяется ли наша картина мира, если мы принимаем бесконечную регрессию контекстов, связанных друг с другом сложной сетью метаотношений? Изменяется ли наша лояльность к воюющим сторонам вместе с предположением, что раздельные уровни стохастических изменений (в фенотипе или генотипе) могут быть связаны в большем контексте экологической системы?

Порвав с предпосылкой, что контексты всегда могут быть концептуально изолированы, я открыл дверь для картины вселенной, значительно более целостной и в этом смысле значительно более мистической, чем картина вселенной, традиционная для внеморапьного материализма. Дает ли нам достигнутая таким образом новая позиция также и новые основания надеяться, что наука могла бы отвечать на вопросы морали и эстетики?

Я полагаю, что положение дел существенно изменилось, и, возможно, самый лучший способ внести ясность - это рассмотреть предмет, о котором вы, как психиатры, думали множество раз. Я имею в виду предмет "контроля" и весь связанный с ним комплекс, ассоциирующийся с такими словами, как "манипулирование", "спонтанность", "свобода воли" и "техника". Я думаю, вы согласитесь со мной, что нет другой такой области, в которой ложные предпосылки, касающиеся природы "Я" и его отношений с другими, были бы способны производить столько разрухи и уродства, как в области идей по поводу контроля. Человеческое существо имеет очень ограниченный контроль над тем, что происходит в его отношениях с другим человеческим существом. Оно - часть агрегата, состоящего из двух лиц, и контроль, который любая часть может иметь над целым, строго ограничен.

Бесконечная регрессия контекстов, о которой я говорил, - еще один пример того же феномена. Я привнес в эту дискуссию мысль, что контраст между частью и целым (когда бы он ни возникал в сфере коммуникации) - это контраст в логической типизации. Целое всегда находится в метаотно-шениях со своими частями. Подобно тому, как в логике утверждение никогда не может определять метаутверждение, так и в вопросах контроля меньший контекст никогда не может определять больший. Я отмечал (например, при обсуждении феномена фенотипической компенсации), что если уровни так связаны между собой, что образуют самокорректирующуюся систему, то в иерархиях логической типизации на каждом уровне часто происходит некоторое изменение знака. Это проявляется в виде простой схемы в иерархии "инициаторов", которую я изучал у ятмулов в Новой Гвинее. Инициаторы - естественные враги новичков, поскольку их задачей является запугивание последних. Мужчины, которые инициировали нынешних инициаторов, теперь играют роль критиков нынешних церемоний инициации, что делает их естественными союзниками нынешних новичков. И так далее. Нечто в том же роде происходит в братствах американских колледжей, где "юниоры" имеют тенденцию объединяться с "фрешменами", а "сеньоры" - с "софоморами" [7].

7 Последовательность ступеней в американских колледжах такова: сначала идут "freshmen", соответствующие нашим первокурсникам, затем "sophomores", т.е. второкурсники, затем "juniors", т.е. преддипломники, и наконец "seniors", т.е. выпускники. - Примеч. переводчика.

Это дает нам картину совершенно неисследованного мира. Некоторые из этих сложностей могут быть проиллюстрированы следующей очень грубой и несовершенной аналогией. Я думаю, что функционирование таких иерархий можно сравнить с задачей подать назад грузовик с одним или несколькими прицепами. Каждый сегмент такой системы означает инвертирование знака, и каждый новый сегмент означает радикальное уменьшение объема того контроля, который может осуществлять водитель грузовика. Если вся система параллельна правому краю дороги и водитель хочет поставить ближайший прицеп ближе к правому краю, он должен повернуть передние колеса налево. Это направит корму грузовика прочь от правой стороны дороги, а переднюю часть прицепа потянет налево. Это заставит корму прицепа развернуться направо. И так далее.

Каждый, кто пытался это проделать, знает, что объем доступного контроля быстро падает. Подать назад грузовик с одним прицепом уже достаточно трудно, поскольку существует только ограниченный диапазон углов, в котором может осуществляться контроль. Если прицеп стоит с грузовиком на одной (или почти на одной) линии, контроль возможен, но по мере уменьшения угла между грузовиком и прицепом достигается точка, в которой контроль утрачивается и попытки осуществлять его приводят только к складыванию системы подобно перочинному ножу. Если же добавляется второй прицеп, порог складывания радикально снижается и возможность контроля становится пренебрежимо малой.

По моему мнению, мир состоит из очень сложной сети (т.е. даже не цепи) сущностей, имеющих подобный тип взаимоотношений, с той только разницей, что многие из этих сущностей имеют свои собственные источники энергии и, возможно, даже свои собственные идеи о том, куда они хотели бы двигаться.

В таком мире вопросы контроля относятся скорее к искусству, чем к науке, и не просто потому, что мы склонны считать все трудное и непредсказуемое подходящим контекстом для искусства, но также и потому, что результатом ошибки скорее всего будет уродство.

Позвольте мне закончить предупреждением, что мы, социальные исследователи, очень хорошо сделаем, если будем сдерживать свое стремление контролировать мир, который так слабо понимаем. Нельзя позволить факту несовершенства нашего понимания питать нашу неуверенность и тем увеличивать потребность в контроле. Скорее, наши исследования могли бы вдохновляться более древним мотивом, который сейчас не в почете, - любопытством к миру, частью которого мы являемся. Вознаграждается такая работа не властью, а красотой.

Существует странный факт, что все великие научные прорывы - и не в последнюю очередь прорыв, достигнутый Ньютоном, - были элегантными.

тот же источник.

**Челорык** » 15 янв 2010, 16:51

НИПАТОМУША писал(а):
То же самое касается и другого (чисто мужского) органа божества...

Челорык, лингамами пол Индии утыкано. Ты подумай, божество ведь не только мужика изобрело...Че, приподними свое великовозрастное сознание чуть выше пояса, вдруг понравится...

Кстати, а у Будды есть чо там.. детородное? И что об этом сказано в буддизме.. Я так интересуюсь.. Для себя. Поржать.
Только не надо отвечать ничего не значащами самонелепыми фразами в стиле "какой звук издаёт упавшее в пустыне дерево.."

**НИПАТОМУША** » 15 янв 2010, 17:04

Кстати, а у Будды есть чо там.. детородное?

Че, маза фака, уж в ком в ком, а в тебе я предполагал ту самую каплю внимательности. Хрен ты выпендриваешься то? Ну перечитай ты эту ветку с конца в начало, я уже на этот вопрос отвечал. Будда это СОСТОЯНИЕ безграничного ПОКОЯ и СОСТРАДАНИЯ ко всему живому. Есть у СОСТОЯНИЯ детородный орган? Че, не смеши, просто включи память, вдруг маразм пройдёт?! :ok:

**НИПАТОМУША** » 15 янв 2010, 17:19

Письками мериться, это и есть УРОВЕНЬ развития, у одних, у других есть уже возможность осознавать превосходство духовности над собой любимым, ну а тем кто достиг просветления, дано счастье являть в наш забубённый мир (сознание) своё превосходство, даря нам надежду на лучший исход своего бытия. Ну, у кого больше??????????? :lol:

**Челорык** » 15 янв 2010, 19:21

О! Нипатамуша - сморите как заёрзал! :lol:

Перечитывать всё не буду - ниасилю.
Спрашиваешь - есть ли у СОСТОЯНИЯ пенис? Ну, не знаю. У пениса же есть состояние? Возможно, справедливо и обратное..

А что касается просветлённости и какой-то там мифической недостижимой мудрости - так это тот же ..уй, но в другой руке: как и все прочие религие стремящиеся к чему-то абсолютному, будь то бессмертие, нирвана, царствие небесное и тому прочие сказки..
А насчёт человекообразности моего материализма как человека - ты не прав. Мне не чужды любые прояления духовности и добра, просто источник этих категорий я вижу в разуме, который в свою очередь берёт начало в генах, воспитании, ситуации.., а не в чуваке с бородой или с пузом.
:bow:

**НИПАТОМУША** » 15 янв 2010, 20:02

сморите как заёрзал!

Угу, смотрю... :shock:

Ну, не знаю.

Прикидываешься валенком..., смотри! :dont:

У пениса же есть состояние?

Если кровь вся прилилась к головке, тогда в голове осталось вот что:

Возможно, справедливо и обратное..

Если у тела есть состояние невесомости, тогда возможно и обратное...????????? :help:

А что касается просветлённости и какой-то там мифической недостижимой мудрости - так это тот же ..уй, но в другой руке:

Тебе как спецу по писькам, виднее. :lol:

просто источник этих категорий я вижу в разуме,

Видимость разума, где ты его УВИДЕЛ, Че?????????????? :help:

который в свою очередь берёт начало в генах, воспитании, ситуации..,

Не юродствуй, сразу так и пиши, в ПЕНИСЕ. Как ты любишь. :bye:

а не в чуваке с бородой или с пузом.

Ну, ну. В чуваке зелёном, с пивасиком в парке на скамеечке, ку-ку...Че! :lol:

**Челорык** » 15 янв 2010, 20:13

Фи, слабо ответил. :roll:

**НИПАТОМУША** » 15 янв 2010, 20:16

Просто с порно сценариями завязал.... :super:

**НИПАТОМУША** » 18 янв 2010, 15:52

Ещё один... ну сколько раз твердили миру...

Агджа объявил себя Христом и предрек конец света

http://news.mail.ru/incident/3261288/
Спасибо, что пришёл! Так ждали, так ждали...

**НИПАТОМУША** » 18 янв 2010, 16:39

**Господин Крупье** » 18 янв 2010, 20:18

«Мир будет уничтожен в этом столетии. Все живое погибнет. Я же истинный Христос», — заявил Агджа

Подробнее: http://news.mail.ru/incident/3261288/

Ну теоретически - для этого и Иисусом быть необязательно (чтобы объявить о Конце Света в этом столетии). Достаточно провести кое-какие математические расчёты и сделать логические выводы. Погибнет, возможно, и не всё живое, но цивилизация упорно движется к вымиранию. Человечество должно погибнуть: в сегодняшнем виде оно не имеет права на выживание.
Если Агджа поменяет имя в паспорте на Иисус Христос - то, в принципе, получится, что и не соврал...))

**Челорык** » 18 янв 2010, 20:24

А если Иисус Христос поменяет имя в паспорте на Агджа - то, в принципе, получится, что и ОН не соврал...))

**НИПАТОМУША** » 18 янв 2010, 20:42

Хоть бы один бы объявил что нить по интереснее конца... :shock:

**Сольвадор** » 18 янв 2010, 21:02

НИПАТОМУША писал(а):Хоть бы один бы объявил что нить по интереснее конца...

Помню примерно в 1995 году кто-то всем по почтовым ящикам объявления раскидал такого содержания:"Я (Ф.И.О.)-великий ....предсказываю в эту пятницу конец.Если в 12.00 этого не будет я обльюсь бензином и подожгу себя в 15.00 на площади такойто...Вечером в новостях:"днем в микрорайоне таком-то домушники обокрали стока то квартир..."
ВОТ ВАМ И РАЗГОВОР О КОНЦЕ...

**НИПАТОМУША** » 19 янв 2010, 00:51

ВОТ ВАМ И РАЗГОВОР О КОНЦЕ...

А вот это уже флуд! Уважаемый Сольвадор, не сочти за пошлость...пожалуйста... :lol:

**Сольвадор** » 19 янв 2010, 00:57

НИПАТОМУША писал(а):
ВОТ ВАМ И РАЗГОВОР О КОНЦЕ...

А вот это уже флуд! Уважаемый Сольвадор, не сочти за пошлость...пожалуйста...

Какой же это флут? Много народу поверившего или неповерившего в конец света пошли посмотреть на конец предсказателя и у них настал конец денех...

**НИПАТОМУША** » 19 янв 2010, 01:01

Убил...сцуко...пад сталом... :wink:

**Сольвадор** » 19 янв 2010, 10:34

Я вот в снегурочку верил...А она не пришла ко мне на НГ.Может я себя плохо в прошлом году вел?

**НИПАТОМУША** » 19 янв 2010, 14:05

Я вот в снегурочку верил...А она не пришла ко мне на НГ.Может я себя плохо в прошлом году вел?

Шо то Че, не получил Деда Мороза, Сольвадор Снегурочку, вы платить за, нет не могу, за УДОВОЛЬСТВИЕ, не пробовали...??? :ok:

**ОгендСмид** » 19 янв 2010, 15:20

Посмотрел тут на днях "Страсти Христовы"! Зачем я начал это делать, я не понял, как и не понял зачем досмотрел! Песдес!!!
Пол фильма его жёстко п**дят, еще пол фильма он крест тащит и его опять же п**дят! И это 2 часа!!! Для кого это Гибсон снял? А? Верующие, откликнитесь! Вам понравилось?
Вот еще че подумалось! В наше время И.Х. не убили бы конечно, просто он закончил бы жизнь в какой нить КПБ! :smoker:

**Челорык** » 19 янв 2010, 15:32

У меня ещё хуже было, Огенд.
Я повёл в кинотеатр (выпендриться типа хотел) на этот кинофильм девушку, которая впоследствии стала моей женой...
Думал, вот, исторический фильм... Опять же Гиббббсон...
И началось мучение котят. Американская школа кино, пля.. Ведро крови на квадратный сантиметр кожи.
(Здесь должен был быть смайл ужаса.. Но они чото не работают. Ужас, короче, не работает..)

**Сольвадор** » 19 янв 2010, 15:44

НИПАТОМУША писал(а):
Я вот в снегурочку верил...А она не пришла ко мне на НГ.Может я себя плохо в прошлом году вел?

Шо то Че, не получил Деда Мороза, Сольвадор Снегурочку, вы платить за, нет не могу, за УДОВОЛЬСТВИЕ, не пробовали...???

Щас кризис.По любви надо чтобы Снегурочка приходила...

**ОгендСмид** » 19 янв 2010, 15:52

Челорык писал(а):Ведро крови на квадратный сантиметр кожи.

Х..расдва! Его исп...дили в хлам, всё тело б..я в порезах, а крови нет! Мож внатуре сын божий, обычный чел бы за час коней двинул от потери крови?

**НИПАТОМУША** » 19 янв 2010, 17:33

Щас кризис.По любви надо чтобы Снегурочка приходила...

Благими намерениями..
Но она приходит по любви только к тем, у кого снега до х...ра или наоборот. Она ведь Снег урочка.

**НИПАТОМУША** » 19 янв 2010, 17:49

В пятницу я чувствую себя немного мусульманином, в субботу немного иудеем, в воскресенье немного христианином. В остальные дни недели просто не хочу работать

"После нас - хоть потоп", - сказал Ной, закрывая люк ковчега

Казино изнутри

Кто сейчас на форуме